En medio del maremágnum informativo sobre el juicio del 11-M conviene hacer una recapitulación de la forma como se ha desarrollado la vista oral hasta el momento desde el punto de vista de las teorías conspiracionistas. No deja de ser un ejercicio riesgoso en la medida en la que uno puede caer fácilmente en la tentación de adelantar vísperas o de conducir un juicio paralelo, tal como hacen los conspiracionistas, pero creo que merece la pena hacer algunas valoraciones.
No cabe duda de que para los conspiracionistas la vista oral ha ido acumulando una decepción tras otra. Fuera de las pequeñas alegrías que les ha dado un confidente como Cartagena–que ya tendremos oportunidad de analizar– o un policía de los «buenos» como Parrilla, los castillos de naipes conspiracionistas se van derrumbando día sí y día también, incapaces de resistir la terca realidad de los hechos.
En espera de la inminente Parusía que nunca se produce, los conspiracionistas se consuelan inventando realidades paralelas, fijándose en el lenguaje corporal de un policía, malinterpretando las preguntas del Presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, convenciéndose de que un detalle nimio, una discrepancia irrelevante, se queda en la conciencia del implacable juez que, según el mundo maniqueo donde ellos viven, es uno de los «suyos», de los peones buenos. Como el magistrado no les da abiertamente la razón, piensan que va calladamente acumulando la evidencia que le permita, en un dramático acto final, desenmascarar la conspiración y castigar a los verdaderos malvados. Además de que, de forma típicamente conspiracionista, al mismo tiempo que resaltan las nimiedades que parecen darles la razón ignoran la poca tolerancia que tiene el Presidente con preguntas como «¿Sabe usted si tuvo alguna intervención en los atentados contra el World Trade Center de 1993 la organización terrorista ETA?»
Tiene que ser dura la vida de un Peón Negro. Años y años especulando, buscando «evidencias», formulando hipótesis, acumulando cientos y cientos de preguntas, para terminar en estos interrogatorios en los que ni siquiera los abogados abiertamente conspiracionistas hacen todas las preguntas que, según sus sueños, habrían de poner de manifiesto las contradicciones de los testigos y revelar la verdad.
A reserva de intentar en artículos posteriores una relación de afirmaciones conspiracionistas que no han podido ser probadas en la vista oral, cuando no han sido directamente desmentidas, es interesante constatar que la mayoría de los testigos se ha mantenido fiel a sus declaraciones judiciales, siendo prácticamente la única excepción el confidente Cartagena. Y siendo testigos del Ministerio Fiscal, se sigue que esta mayoría de testigos apuntalan la mal llamada «versión oficial», o, para ser más precisos, el sumario.
¿Qué quiere decir esto, desde una óptica conspiracionista? Pues dicho rápidamente, que todos esos testigos mienten. Ya no sólo malvados policías al servicio del golpismo, sino también ciudadanos de a pie como el portero Garrudo, llamado sarcásticamente el «portero automático de Rubalcaba», o la cajera del Carrefour de Avilés que reconoce haber visto el día 28 de febrero de 2004 a El Chino comprar mochilas de excursionista, en las que según el Gitanillo metería después los explosivos comprados a Trashorras…. ¡y hasta un coimputado del propio Trashorras, Iván Granados, que reconoce que el ex minero le propuso trasportar explosivos a Madrid! Todos mienten. Decenas y decenas de embusteros.
Y esto es lo asombroso, lo que es totalmente contrario a cualquier pretensión de verosimilitud de las teorías conspiracionistas. ¿Cómo es posible que mientan todos y que nadie haya logrado hacer patente en la vista una inconsistencia entre las distintas mentiras? No hay en la historia judicial de ningún país un caso similar.
Qué extraños estos supuestos conspiradores que son capaces al mismo tiempo de la más exquisita perfección, tanto en la omnisciente planificación y omnipotente ejecución de los atentados como en sus declaraciones ante el tribunal, y de las más torpes chapuzas, como ponerle a un pobre «pelana» los pantalones al revés o no salpicar de sangre las inexistentes paredes.
Todos mienten, nos dicen. Y es que no hay otra forma en la que la teoría conspirativa pueda sostenerse. Para ser real, es necesario que todas las pruebas materiales y todos los testimonios incriminatorios sean falsos. No importa que hablemos de cientos de pruebas: la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo, la bomba del AVE, los explosivos de Leganés, el Skoda Fabia, con sus decenas y decenas de muestras de ADN y huellas dactilares, con la procedencia de explosivos, detonadores y móviles, las llamadas cruzadas, los registros informáticos hallados, las multas de la Guardia Civil a El Chino en Burgos, el testamento de Kounjaa, los vídeos reivindicativos. Todas han tenido que ser manipuladas. ¿Cuánta gente se necesita para manipular todas estas pruebas? Decenas y decenas de personas, y me quedo corto. Personas que pertenecerían en su práctica totalidad a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que estarían por tanto corruptas hasta la médula.
Pero también, como he dicho, los testigos que apuntalan el sumario tienen que haber mentido: los policías que garantizan las cadenas de custodia, los Tedax cuyos informes desagradan a los conspiracionistas, los GEOs que atestiguaron escuchar voces de varias personas hablando en árabe y disparos en Leganés, los controladores de informantes y confidentes tanto del CNP como de la Guardia Civil como del CNI, varios peritos en diversas especialidades, forenses, los mandos que coordinan a todos los anteriores… pero también varios ciudadanos de a pie: el portero de Alcalá, el gruísta, el jefe de Seguridad de Amena, la cajera de Carrefour. El lector que quiera una relación más detallada de todos estos implicados puede consultarla aquí.
¿Tenemos suficiente con lo anterior? De ninguna manera. No nos basta. Para que la teorías conspirativas funcionen, se necesitan más elementos: una fiscal que, si no está en la conspiración, lo parece, y un juez de instrucción que supuestamente no se entera de nada. Pero de nada. Cualquier combinación de chavales y jubilados entusiastas con acceso a partes del sumario y a Google, también conocidos como Peones Negros, puede hacer un mejor trabajo que el señor juez. Y aunque muchos de ellos le consideren prevaricador, es evidente que los popes del conspiracionismo no se atreven a tanto: prefieren llamarle tonto que insinuar que ha cometido un delito, y es que calumniar a un juez son palabras mayores. Pero los jueces y los fiscales se asignan por estricto turno, por lo que alguien en la fiscalía y en la Audiencia Nacional tiene que haber estado en el ajo a fin de asegurar que tanto Sánchez como Del Olmo estuvieran de guardia el 11 de marzo. No es posible que hayan dejado a la suerte la providencial intervención de estos dos funcionarios, que tanto han ayudado, queriéndolo o no, a los malvados.
El número de colaboradores y encubridores se multiplica. Podríamos también citar como sospechoso a un Tribunal Supremo que desestima querellas contra el juez y la fiscal por destrucción de pruebas (encomiando de paso su labor), a un CGPJ que ampara al juez Del Olmo y su instrucción ante ataques políticos y periodísticos, y a una Sala Penal de la Audiencia Nacional que admite el sumario para iniciar el juicio oral y que admite también la totalidad de las pruebas que presenta la fiscalía. Por no hablar del juez de instrucción de Madrid que archivó una querella por negligencia contra varios funcionarios policiales, entre los que se incluían los mencionados Santano, Rubio y Sánchez Manzano.
Pero además el conspiracionismo, si fuera coherente, tendría que asumir que las autoridades judiciales y policiales de al menos otros cuatro Estados están involucradas en la conspiración: las italianas, que grabaron a Rabei Osman, «El Egipcio», y que le condenaron a diez años por terrorismo; las francesas, que afirman la existencia de un testigo (Attila Turk) que asegura que la jamaa (grupo) de Hassan El Haski hizo el 11-M y que en ella estaba Jamal Zougham; de las belgas, que afirman que Youssef Belhadj compró móviles dando como fecha de su nacimiento las fechas de los atentados de Casablanca o Madrid; e inglesas, que extraditan a Moutaz Allmallah.
¿Se acaba ahí la cosa? Por supuesto que no. Europol, Interpol y Scotland Yard apoyan la autoría islamista. Lo declaró el director de Europol en la CI-11M, y las opiniones de Europol e Interpol fueron recientemente expuestas por el mismísimo Agustín Díaz de Mera (director general del Cuerpo Nacional de Policía el 11-M) en su declaración en la vista oral. En cuanto a Scotland Yard, el propio 7-J recordaba los atentados de Madrid como un precedente. Nadie ha llegado a implicarles, pero cuando menos serían parte de la campaña de intoxicación y encubrimiento. Curioso que tanta gente tan experta pueda estar engañada, sobre todo dado el impacto mediático que el conspiracionismo ha tenido en España.
Esto por no mencionar a los medios de prensa internacionales, que asisten con incredulidad al espectáculo de un diario de tirada nacional, una cadena de radio también nacional y una televisión autonómica haciéndose eco de las delirantes teorías conspirativas. El Clarín, The Guardian, La Reppublica, The Economist, The Daily Telegraph, The New York Times, The Washington Post, The New Yorker, Le Mondecomo The Economist, The Daily Telegraph o Le Figaro han aceptado la autoría islamista, y muchos de ellos no ahorran acerbas críticas a los conspiracionistas.
Curiosamente Al Qaeda también coopera con la versión oficial, atribuyéndose los atentados y llamándolos «los benditos ataques de Madrid» en un comunicado. A saber cómo habrán logrado los conspiradores dicha cooperación. O la de George W. Bush, que se refirió a los atentados del 11-M en su discurso del Estado de la Unión de 2006, atribuyéndolos junto con los del 11-S y el 7-J al terror islamista..
Recapitulando: el solo número de personas implicadas, tanto policías como ciudadanos de a pie, que tendrían que mentir para que los conspiracionistas tuvieran razón convierte sus teorías en inverosímiles. Tampoco se ha falsificado nunca tal cantidad de pruebas. Nunca en la Historia se ha visto una conspiración tan endiabladamente compleja, con tal precisión logística, moviendo decenas o cientos de piezas para que estén en el momento oportuno en el lugar oportuno sin que Murphy, el de la ley, haga notar su presencia.
Y es un comentario triste sobre nuestra cainita condición el constatar que, en vez de agradecer a estas personas su contribución a esclarecer el peor atentado en la historia de España, a castigar a los culpables y a protegernos de nuevos atentados, se las calumnie impunemente, por ceguera los más, por el más mezquino de los intereses los menos. Esperemos que cuando todo esto pase nadie olvide quiénes fueron los calumniadores.
Editado el 9 de abril: A la lista anterior habrá que añadir a Moustafá Ahmidan, que ha declarado esta mañana que su hermano Jamal, «El Chino», le confesó haber tenido que ver con los atentados y que le pidió que rezara para que no los cogieran vivos, además de haber reconocido su voz en uno de los vídeos reivindicativos. También a Abdelkader Kounjaa, que afirma haber hablado con su hermano Abdennabipoco antes del suicidio de Leganés, llamada en la que éste le notificó que iba a morir.
lalo: ¿por qué no esperas al informe final de los peritos y te vas por ahí a emborracharte, que estamos en Semana Santa? Un poquillo de aire fresco, sobre todo, te vendrá de perlas.
Tuppence,
Veo que entiendes lo que te dicen sin tener que entrar en detalles tristes del asunto, a los que por desgracia puede ser que sea necesario llegar por no hacer las cosas bien desde el principio:
– Destruir los trenes
– No guardar muestras intactas (por lo que se ve solo el polvo de extintor)
Para Txangurro y lalo:
Creo que no es posible afirmar que el explosivo fuera Tytadine y aunque lo fuera aun quedaría relacionarlo con ETA. Aunque estoy totalmente de acuerdo en que es un tema que no esta nada claro. A mi desde luego la teoría de la mezcla de explosivos no me cuadra demasiado:
– Se encuntran montones de envoltorios de Goma 2 ECO y ninguno de Goma 2 EC
– no aparecen restos de Nitroglicerina (por el momento) en los restos que no salen de los trene, es decir Mocejon, Leganes (¿y mochila?)
Raro raro
un saludo
Qué dura va a ser la caída de algunos cuando se dicte sentencia.
Joer, que pesaditos con la nitroglicerina ….
A ver, si es muy fácil. La Goma 2 ECO PURA no contiene nitroglicerina. Hasta ahí, vale. Pero es que la Goma 2 ECO que vendía Trashorras SI contiene nitroglicerina y otras impurezas, como ha quedado demostrado en los análisis. Ergo, si en los análisis de la G2 de Trashorras (la de Mina Conchita) sale que hay trazas de NG y en el famoso foco de explosión de El Pozo salen esas mismas trazas (ojo, trazas, no cantidades significativas como ocurriría si hubiera explotado Titadyne) entonces la conclusión lógica es que en El Pozo explotó dinamita de la que vendió Trashorras.
De hecho, el que aparecieran las trazas de NG corrobora el sumario, porque aparecen las mismas impurezas que aparecían en la G2 de Mina Conchita.
josé, dime una cosa ¿y si por guardar muestras intactas no hubieramos podido determinar ni siquiera que era una dinamita? ¿te parecería bien?
(esto contando con que no se hayan guardado muestras intactas, que estaría por ver, claro)
josé #102:
Para ti «hacer las cosas bien» es guardar las muestras intactas, sin análisis ni nada. Me imagino a Manzano dándole las muestras a la TEDAX:
Manzano: Analíceme eso, TEDAXA.
TEDAXA: Va a ser que no.
Manzano: Bonito día para ponerse en huelga…
TEDAXA: Que no, que yo esas muestras no las toco. Y usted tampoco, que es un manazas. Hay que guardarlas por si piden un análisis para el juicio.
Manzano: Tengo a todo el cuerpo esperando por los resultados, y al ministro que se sube por las paredes por saber qué ha explotado, ¿y me sale con ésas?
TEDAXA: A mí con ministros…
Los trenes fueron destruidos por la malvada RENFE una vez recogidas las pruebas y tras autorizarlo el juez.
Es un avance que digas que no se puede afirmar que el explosivo era Titadyn a partir de los análisis. Algo es algo.
Saludos.
nitreglicerina
no digo qe sea titadine poero no es goma 2 eco
aparte tener en cuenta los lavados con acetona
y el dnt(con qe se contamino en fabrica)
qe no es 1 componente ajeno de la goma 2 eco son 2
insistir en goma 2 eco no sirve para nada
a bueno si mnetir
Claro que hablo de eso Lior, si no quedan muestras y el explosivo no esta claro habra que buscarlas para aclarar el tema.
Con lo que hay en estos momentos no se puede decir es explosivo que es: ni los % coinciden con Goma 2 EC ni Tytadine (aparentemente) y faltan elementos que deberían aparecer con la Goma 2 ECO ( e.j. Carbonato Calcico).
Así que si no aparece una muestra intacta fuera de la mochila, leganes y mocejon (es decir que proceda de los trenes y que esto sea indudable) dime como se va a aclarar el tema.
un saludo
Señoras y señores, con Uds. xxx y lalo. Una muestra del nivel intelectual del conspiracionismo, el que va a reventar el Sumario del 11-M.
insisto todo esto por hacer las cosas mál.
con 192 muertos y mas de mil afectados no podemos tener estas dudas.
No suena a cachondeo que las muestras de 3 trenes (cuantas toneladas ?) las contemos por gramos y miligramos.
Y claro que los tedax tenían que analizar, y la guardia civil y la KGB y la CIA si fuera necesasio con tal de tener las cosas claras y pillar al los asesinos (sean musulmanes, etarras o chinos tanto me da).
Lo triste es que las cosas no estan claras y creo que nadie puede afirmar en este momento (sin contar con otras pruebas) que lo que exploto en los trenes era Goma 2 ECO y creo que con trece explosiones eso es al menos para mi es intorelable.
un saludo
Tyrion
Todo deacuerdo con la contaminación de Trasorras y … El problema esta en que una muestra custodiada por la audiencia nacional de la Goma 2 ECO de Trasorras no tiene ni DNT ni Nitroglicerina. Este es el punto raro de este tema.
Y porque no te has puesto a contar los muertos del 11-S o los muertos de Irak, y mira la de dudas que han dejado en muchos.
Alma cándida…
Una de mis dudas es por ejemplo qué se habló en el Gabinete de Crisis del mismo 11 de Marzo, del cual no se levantó acta ¿Tú no tienes también esa duda? ¿A que no?
No me parece a mi que porque maten gente en Iraq, se puedan ir de rositas los que asesinaron americanos el 11/S o espanoles el 11/M.
No entiendo donde quiere usted ir a parar.
Lejia,
No estabamos hablando ni de Irak ni del 11-s, aunque si te apetece podemos hacerlo.
Sobre el gabinete de crisis claro que me gustaria saber lo que se dijo es mas por mi parte ojala este en videoy un dia salga a la Luz.
Lejia, sobre este tema conmigo das en hueso respecto a este tema ni soy del PSOE ni del PP y te puedo asegurar que he votado a los dos. Y si algunos tienen que pasar por prisión no me dolería lo más minimo.
un saludo
mira, josé, es que cuando una cosa explota hace boom y se volatiliza. Vamos, que si no se volatilizara no explotaría, porque lo que define precisamente a una explosión es la volatilización esa. Por tanto, si tienes suerte encuentras unos microgramos entre alguna de las toneladas y toneladas de restos y si no tienes suerte pues no encuentras unos microgramos. Y aún teniendo suerte los microgramos esos que has encontrado es muy probable que no te sirvan para mucho, porque claro, cuando una cosa compuesta de varias cosas explota, pues resulta que algunas de esas cosas no se volatilizan igual que las otras, vamos que unas se volatilizan más y para saber la marca comercial pues no tendrían que haberse volatilizado nada.
¿Ha quedado claro?
Supongo que no, por si acaso te lo digo de otra manera: «no se puede signar la marca comercial de una dinamita que ha sufrido una reacción explosiva porque algunos de los componentes desaparecen» – así era, más o menos, y así será, con o sin exhumación de cadáveres.
Espero que ahora sí.
¿Seguro?
Echa un vistazo a esto:
¿Seguro?
Mira aquí: http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=219
Entonces nunca podria saberse que clase de explosivos usan los terroristas en los atentados. Pero siempre se ha sabido.
Tuppence, no te empeñes p.f. porque por ese argumento para mi es incompresible (debo ser corto de miras 🙁 )
Si solo con poner algo sobre el suelo de un tren despues de la explosión (polvos de extintor) se encuentra lo que se encuentra como no se va a poder determinar el explosivo con una precisión mucho mayor que la que es posible en este momento con tres trenes enteritos y dos explosiones controladas.
un saludo
buenas noches que tengo deberes
pues hombre, está clarísimo…porque aunque encuentres nitroglicerina, nitroglicol, DNT y nitrato de amonio no sabes en qué proporciones estaban antes de unos se volatilizaran más que otros.
Espero que ahora sí esté claro.
Luis Antonio, eso de siempre ¿lo podrías demostrar con pruebas o es dogma de fe?
Siempre, no. Depende del explosivo.
De todas formas, en este caso se sabe qué tipo de explosivo es, lo que no se sabe es quien lo fabricó. No es lo mismo.
No, si yo no lo dudo, pero no sé… me parece raro, raro, raro que nunca den Uds. la paliza con esa duda, pero si con otras. Con la de gente cuya integridad, habéis puesto en duda, y todavía no os he leído poner en duda la integridad de Díaz de Mera con la misma insistencia.
Raro, raro…
No tengo previsto parar. Lo que pretendo decir es que si hasta ahora has podido vivir con la duda de qué ha pasado en Irak y no te dio por formar parte de un grupo que se llamara «Peones por la verdad de Irak», estoy seguro que podrás vivir con las dudas que puedas tener del 11-M, que yo personalmente no tengo muchas… De hecho, vete preparando, porque vas a tener que vivir con ellas hasta las próximas elecciones, o quizás las siguientes… Pero ya verás como un día consigues superar esas dudas y vivir en paz contigo mismo. Será un día de elecciones generales, eso seguro.
Cuando se han cometido atentados, yo recuerdo que decian que explosivos se habian utilizado. Parece un poco raro que esta vez no se sepa, precisamente cuando mas cantidad de explosivos han tenido que usar, porque los danos no fueron una broma.
Por lo que he leido (algunas veces tambien sigo el juicio) parece que en el caso del 11-M ha habido ocultacion de informes y hasta se desguazaron los trenes como si hubiera prisa. Incluso asi se han podido hacer analisis, segun he leido.
A proposito de Iraq, a mi no me parece logico usar lo que ocurre en ese pais para justificar o encubrir una matanza aqui.
Buenas noches, suerte con la ESO.
Éso te pasa por leer tanto (panfleto) y seguir tan poco el juicio…
Luis Antonio que tú recuerdes entra en la categoría de dogma de fe (pueden ser mismamente intrínsecos, sí). La cuestión es si se ha determinado la marca del explosivo mediante análisis químicos. Y se sabe, claro que se sabe. Es dinamita. Otra cosa es que a tí el resultado no te guste porque no dice Titadyne. Y otra cosa es que el resto de evidencias del sumario digan que es Goma2ECO y que los análisis hasta la fecha no lo contradigan.
En cuanto a que se desguazaron los trenes a toda prisa, resulta que hay una sentencia del tribunal supremo que dice que eso es falso.
Pues el jefe de los tedax primero dijo una cosa en la comision del congreso, al juez le dijo otra y despues otra diferente, y acabo declarando ante el juez que no habia analisis. El otro dia, cuando declaro en el juicio, se le habian olvidado muchas cosas. Claro como investigar atentados como el del 11/M es un trabajo rutinario, no se va a acordar de todo el hombre.
¿Que no había análisis dices? ¿Lo has visto tú o te lo han dicho?
Madre mia.
¿Qué dijo y que olvidó exactamente en la Comisión y ante el Tribunal, Luis Antonio? Haz el favor de darnos enlaces si es posible…
Pongo el cronómetro en marcha, para ver si hablas de oídas o hablas con conocimiento de causa.
He vuelto para 10 minutitos + .
¿Tuppence porque se utiliza el cordón detonante con los explosivos?, tengo entendido que según la fiscalia ne se usó cordón detonante. Así que es raro que no se encontraran aparentemente mas que unos gramos de restos donde explotaron 12 mochilas x 10 Kg por explosivo. Por eso te digo que no me vale tua argumento.
Lo que le comentas a Luis Antonio, ni la goma 2 ECO ni la Goma 2 EC ni el Tyadine 30, 50, 30F … son lo mismo. todos se pueden catalogar como Goma 2 pero no tienen los mismos componenetes ni las mismas caracterisiticas. Es más para diferenciarlos no consiste en conocer la marca sino que hace fata marca y tipo.
Lejia, creo que ya lo he dicho en otra ocasión Diaz de Mera me da lo mismo, esta fuera de la ley y le van a Juzgar por lo que ha hecho. Que por cierto me parece penoso ampararse en el honor y olvidarse de su responsabilidad como jefe de la policia y de 192 muertos.
También creo que estaras conmigo en que algunas de las intervenciones de otros policias en el juicio han sido penosas, para mi sobre todo el jefe de los tedax que fue destituido. Mientras que otras fueron para quitarse el sombrero como la del jefe de los GEOs.
salu2
Segun he leido, han encontrado dinitrotulueno y nitroglicerina, asi que no puede ser goma 2 ECO. Lo que no entiendo es por que no sueltan a los moritos, a los asturianos y los motivos que podian tener los de Leganes para querer suicidarse.
Puedes encontrar las declaraciones de todos los testigos en datadiar.
Luis Antonio #132
No, no quiero que me digas dónde encontrar las declaraciones, éso ya lo sé yo. Quiero saber si tú las conoces o hablas de oídas, porque da toda la impresión que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando.
El cordón detonante se usa para asegurarte que el explosivo explota completamente, lo que no quiere decir que si no lo usas no explote completamente. Sinceramente desconozco la geometría y la cantidad de dinamita que precisa de cordón detonante. Es más, me la refanfinfla, la verdad.
Pues sí, no son lo mismo y para conocerlos se necesita la marca y el tipo, exacto, es una pena que después de explotar no se pueda asegurar nada. Lo bueno es que tenemos 500 papelitos que dicen Goma2ECO ¿eh?. Ah y un montón de goma2ECO sin explotar.
Luis Antonio, la goma2ECO de los «pelanas» lleva DNT. La nitroglicerina es accesoria y está en cuarentena hasta que salga el informe. Es lo malo que tiene calificar la TLC de chapuza y meterse a analizar trazas, que te encuentras nitroglicerina hasta en el suelo de los taxis. De todas formas, el señor Trashorras tenía a su disposición goma2ECO con nitroglicerina, goma2ECO con DNT, goma2ECO con nada y goma2EC con todo lo que tú quieras. Demuestra que la nitroglicerina no viene de ahí. (Con que me hagas un razonamiento lógico que lo demuestre me vale).
¿Te parece penoso y aún así te da lo mismo? ¿Con 192 muertos?
Tuppence
Eso es lo que he leido, que habia acabado confesando que no habian hecho analisis. Eso fue despues de decir que habian nitroglicerina (en la comision) y que habia metenamina (al juez del Olmo). Bien es verdad que nunca envio al juez el analisis de los peritos (en el sumario no aparece).
De todos modos, si, despues de hacerlos, dice que era goma 2 eco, una de dos, o miente o los tedax tienen un laboratorio de la señorita Pepis.
Hola Luis Antonio,
Lo que dijo el Jefe de los Tedaxes que el dia 11 si se hicieron anailsis pero que se transmitieron de forma oral y que el informe se escribio dos dias despues.
Lo malo de este tema es que este informe parece ser que no se hizo de la forma correcta ya que solo tiene la firma de un perito cuando el procedimeinto exige que sean al menos dos los peritos. También tendremos que ver en que se sustenta este informe, es decir las salidas de los analisis realizados pero me temo que esto tampoco estará al igual que ocurre con los liquidos utilizados durante el analisis.
Salu2
Claro que me da lo mismo porque lo que ha dicho no va a resolver las dudas que tenemos a nivel de la autoria de los atentados. Que conseguiriamos con ese informe, otra chorrada como lo del Borico
Diaz de Mera, Santano, y otros cuantos al banquillo por tontos, y a mi esto , insisto me da lo mismo.
Bueno, parece que josé ya te ha comentado que sí hay análisis y que sí hay informe.
Las salidas del análisis, dice. Pa salidas las tuyas, por cierto. Qué guasa. juas.
En cuanto a la firma, resulta que un perito de un laboratorio oficial puede firmar él solito los informes. Lo dice el Supremo.
Luis Antonio, ¿de qué elementos se componía la mochila de Vallecas?
Tic, tac, tic, tac…
Tuppence, hay que decirlo todo lo de la firma lo dice el Supremo para algunos casos no precisamente este que nos ocupa. Repito las salidas de los anlisisis y los liquidos con que se han tratado los restos, es tan sencillo entenderlo como esperar a que declaren los peritos.
Bien por los 200 envoltorios de Goma 2 ECO, pero que pena ninguno de goma 2 EC (que es la que puede dar el DNT y la Nitroglicerina$).
Como dices hay quec esperar para ver en que queda todo la proxima semana que seguro va a ser muy interesante.
Y ahora si buenas noches y que descanseis/en bien
Tremendo.
¿Estás comparando eliminar una chorrada (palabras tuyas) de un informe con ocultar a la Justicia un dato que puede ser vital para esclarecer los atentados?
Si en el banquillo hubiera que sentar a alguien por ser tonto, los peones hace tiempo que estarían todos en chirona.
¿Mande?
¿Verdad, Tuppence, que en el fondo son muy tiernos?
Yo, cuando alguien se muestra temeroso y asustado por todo este tema del conspiracionismo, le recomiendo que lea un rato a los peones…
Segun he leido, la mochila de Vallecas tenia goma 2 eco, clavos, unos cables y un movil con su tarjeta. Ademas, si mal no recuerdo, no era una mochila sino una bolsa.
Bien, Luis Antonio, 19 minutos para dar una información que está en el Sumario… y encima la das incompleta.
Hala, majete, te dejo con tu propaganda, que mi sobrino de 8 años sabe más que tú del 11-M.
josé
Pues si hicieron el analisis, este no llego al juez a pesar de que el lo pidio. Si solo faltaba la firma de un perito, yo no veo el problema. Anda que solo por una firma, no aclarar que explosivo se uso, se las trae.
Por lo que dices, el analisis que han hecho ahora a lo mejor no vale por el metodo que emplean. Segun esto, ningun analisis de explosivos sera valido. Me extraña que lo que usen para analizar explosivos pueda producir DNT y nitroglicerina. Seria de traca
lejianeutra
Si sabes que esta en el sumario, ¿a que me preguntas? Podias haberla buscado, ¿no?
Yo tambien me voy a dormir. Que tengan ustedes buenas noches, caballeros.