En medio del maremágnum informativo sobre el juicio del 11-M conviene hacer una recapitulación de la forma como se ha desarrollado la vista oral hasta el momento desde el punto de vista de las teorías conspiracionistas. No deja de ser un ejercicio riesgoso en la medida en la que uno puede caer fácilmente en la tentación de adelantar vísperas o de conducir un juicio paralelo, tal como hacen los conspiracionistas, pero creo que merece la pena hacer algunas valoraciones.
No cabe duda de que para los conspiracionistas la vista oral ha ido acumulando una decepción tras otra. Fuera de las pequeñas alegrías que les ha dado un confidente como Cartagena–que ya tendremos oportunidad de analizar– o un policía de los «buenos» como Parrilla, los castillos de naipes conspiracionistas se van derrumbando día sí y día también, incapaces de resistir la terca realidad de los hechos.
En espera de la inminente Parusía que nunca se produce, los conspiracionistas se consuelan inventando realidades paralelas, fijándose en el lenguaje corporal de un policía, malinterpretando las preguntas del Presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, convenciéndose de que un detalle nimio, una discrepancia irrelevante, se queda en la conciencia del implacable juez que, según el mundo maniqueo donde ellos viven, es uno de los «suyos», de los peones buenos. Como el magistrado no les da abiertamente la razón, piensan que va calladamente acumulando la evidencia que le permita, en un dramático acto final, desenmascarar la conspiración y castigar a los verdaderos malvados. Además de que, de forma típicamente conspiracionista, al mismo tiempo que resaltan las nimiedades que parecen darles la razón ignoran la poca tolerancia que tiene el Presidente con preguntas como «¿Sabe usted si tuvo alguna intervención en los atentados contra el World Trade Center de 1993 la organización terrorista ETA?»
Tiene que ser dura la vida de un Peón Negro. Años y años especulando, buscando «evidencias», formulando hipótesis, acumulando cientos y cientos de preguntas, para terminar en estos interrogatorios en los que ni siquiera los abogados abiertamente conspiracionistas hacen todas las preguntas que, según sus sueños, habrían de poner de manifiesto las contradicciones de los testigos y revelar la verdad.
A reserva de intentar en artículos posteriores una relación de afirmaciones conspiracionistas que no han podido ser probadas en la vista oral, cuando no han sido directamente desmentidas, es interesante constatar que la mayoría de los testigos se ha mantenido fiel a sus declaraciones judiciales, siendo prácticamente la única excepción el confidente Cartagena. Y siendo testigos del Ministerio Fiscal, se sigue que esta mayoría de testigos apuntalan la mal llamada «versión oficial», o, para ser más precisos, el sumario.
¿Qué quiere decir esto, desde una óptica conspiracionista? Pues dicho rápidamente, que todos esos testigos mienten. Ya no sólo malvados policías al servicio del golpismo, sino también ciudadanos de a pie como el portero Garrudo, llamado sarcásticamente el «portero automático de Rubalcaba», o la cajera del Carrefour de Avilés que reconoce haber visto el día 28 de febrero de 2004 a El Chino comprar mochilas de excursionista, en las que según el Gitanillo metería después los explosivos comprados a Trashorras…. ¡y hasta un coimputado del propio Trashorras, Iván Granados, que reconoce que el ex minero le propuso trasportar explosivos a Madrid! Todos mienten. Decenas y decenas de embusteros.
Y esto es lo asombroso, lo que es totalmente contrario a cualquier pretensión de verosimilitud de las teorías conspiracionistas. ¿Cómo es posible que mientan todos y que nadie haya logrado hacer patente en la vista una inconsistencia entre las distintas mentiras? No hay en la historia judicial de ningún país un caso similar.
Qué extraños estos supuestos conspiradores que son capaces al mismo tiempo de la más exquisita perfección, tanto en la omnisciente planificación y omnipotente ejecución de los atentados como en sus declaraciones ante el tribunal, y de las más torpes chapuzas, como ponerle a un pobre «pelana» los pantalones al revés o no salpicar de sangre las inexistentes paredes.
Todos mienten, nos dicen. Y es que no hay otra forma en la que la teoría conspirativa pueda sostenerse. Para ser real, es necesario que todas las pruebas materiales y todos los testimonios incriminatorios sean falsos. No importa que hablemos de cientos de pruebas: la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo, la bomba del AVE, los explosivos de Leganés, el Skoda Fabia, con sus decenas y decenas de muestras de ADN y huellas dactilares, con la procedencia de explosivos, detonadores y móviles, las llamadas cruzadas, los registros informáticos hallados, las multas de la Guardia Civil a El Chino en Burgos, el testamento de Kounjaa, los vídeos reivindicativos. Todas han tenido que ser manipuladas. ¿Cuánta gente se necesita para manipular todas estas pruebas? Decenas y decenas de personas, y me quedo corto. Personas que pertenecerían en su práctica totalidad a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que estarían por tanto corruptas hasta la médula.
Pero también, como he dicho, los testigos que apuntalan el sumario tienen que haber mentido: los policías que garantizan las cadenas de custodia, los Tedax cuyos informes desagradan a los conspiracionistas, los GEOs que atestiguaron escuchar voces de varias personas hablando en árabe y disparos en Leganés, los controladores de informantes y confidentes tanto del CNP como de la Guardia Civil como del CNI, varios peritos en diversas especialidades, forenses, los mandos que coordinan a todos los anteriores… pero también varios ciudadanos de a pie: el portero de Alcalá, el gruísta, el jefe de Seguridad de Amena, la cajera de Carrefour. El lector que quiera una relación más detallada de todos estos implicados puede consultarla aquí.
¿Tenemos suficiente con lo anterior? De ninguna manera. No nos basta. Para que la teorías conspirativas funcionen, se necesitan más elementos: una fiscal que, si no está en la conspiración, lo parece, y un juez de instrucción que supuestamente no se entera de nada. Pero de nada. Cualquier combinación de chavales y jubilados entusiastas con acceso a partes del sumario y a Google, también conocidos como Peones Negros, puede hacer un mejor trabajo que el señor juez. Y aunque muchos de ellos le consideren prevaricador, es evidente que los popes del conspiracionismo no se atreven a tanto: prefieren llamarle tonto que insinuar que ha cometido un delito, y es que calumniar a un juez son palabras mayores. Pero los jueces y los fiscales se asignan por estricto turno, por lo que alguien en la fiscalía y en la Audiencia Nacional tiene que haber estado en el ajo a fin de asegurar que tanto Sánchez como Del Olmo estuvieran de guardia el 11 de marzo. No es posible que hayan dejado a la suerte la providencial intervención de estos dos funcionarios, que tanto han ayudado, queriéndolo o no, a los malvados.
El número de colaboradores y encubridores se multiplica. Podríamos también citar como sospechoso a un Tribunal Supremo que desestima querellas contra el juez y la fiscal por destrucción de pruebas (encomiando de paso su labor), a un CGPJ que ampara al juez Del Olmo y su instrucción ante ataques políticos y periodísticos, y a una Sala Penal de la Audiencia Nacional que admite el sumario para iniciar el juicio oral y que admite también la totalidad de las pruebas que presenta la fiscalía. Por no hablar del juez de instrucción de Madrid que archivó una querella por negligencia contra varios funcionarios policiales, entre los que se incluían los mencionados Santano, Rubio y Sánchez Manzano.
Pero además el conspiracionismo, si fuera coherente, tendría que asumir que las autoridades judiciales y policiales de al menos otros cuatro Estados están involucradas en la conspiración: las italianas, que grabaron a Rabei Osman, «El Egipcio», y que le condenaron a diez años por terrorismo; las francesas, que afirman la existencia de un testigo (Attila Turk) que asegura que la jamaa (grupo) de Hassan El Haski hizo el 11-M y que en ella estaba Jamal Zougham; de las belgas, que afirman que Youssef Belhadj compró móviles dando como fecha de su nacimiento las fechas de los atentados de Casablanca o Madrid; e inglesas, que extraditan a Moutaz Allmallah.
¿Se acaba ahí la cosa? Por supuesto que no. Europol, Interpol y Scotland Yard apoyan la autoría islamista. Lo declaró el director de Europol en la CI-11M, y las opiniones de Europol e Interpol fueron recientemente expuestas por el mismísimo Agustín Díaz de Mera (director general del Cuerpo Nacional de Policía el 11-M) en su declaración en la vista oral. En cuanto a Scotland Yard, el propio 7-J recordaba los atentados de Madrid como un precedente. Nadie ha llegado a implicarles, pero cuando menos serían parte de la campaña de intoxicación y encubrimiento. Curioso que tanta gente tan experta pueda estar engañada, sobre todo dado el impacto mediático que el conspiracionismo ha tenido en España.
Esto por no mencionar a los medios de prensa internacionales, que asisten con incredulidad al espectáculo de un diario de tirada nacional, una cadena de radio también nacional y una televisión autonómica haciéndose eco de las delirantes teorías conspirativas. El Clarín, The Guardian, La Reppublica, The Economist, The Daily Telegraph, The New York Times, The Washington Post, The New Yorker, Le Mondecomo The Economist, The Daily Telegraph o Le Figaro han aceptado la autoría islamista, y muchos de ellos no ahorran acerbas críticas a los conspiracionistas.
Curiosamente Al Qaeda también coopera con la versión oficial, atribuyéndose los atentados y llamándolos «los benditos ataques de Madrid» en un comunicado. A saber cómo habrán logrado los conspiradores dicha cooperación. O la de George W. Bush, que se refirió a los atentados del 11-M en su discurso del Estado de la Unión de 2006, atribuyéndolos junto con los del 11-S y el 7-J al terror islamista..
Recapitulando: el solo número de personas implicadas, tanto policías como ciudadanos de a pie, que tendrían que mentir para que los conspiracionistas tuvieran razón convierte sus teorías en inverosímiles. Tampoco se ha falsificado nunca tal cantidad de pruebas. Nunca en la Historia se ha visto una conspiración tan endiabladamente compleja, con tal precisión logística, moviendo decenas o cientos de piezas para que estén en el momento oportuno en el lugar oportuno sin que Murphy, el de la ley, haga notar su presencia.
Y es un comentario triste sobre nuestra cainita condición el constatar que, en vez de agradecer a estas personas su contribución a esclarecer el peor atentado en la historia de España, a castigar a los culpables y a protegernos de nuevos atentados, se las calumnie impunemente, por ceguera los más, por el más mezquino de los intereses los menos. Esperemos que cuando todo esto pase nadie olvide quiénes fueron los calumniadores.
Editado el 9 de abril: A la lista anterior habrá que añadir a Moustafá Ahmidan, que ha declarado esta mañana que su hermano Jamal, «El Chino», le confesó haber tenido que ver con los atentados y que le pidió que rezara para que no los cogieran vivos, además de haber reconocido su voz en uno de los vídeos reivindicativos. También a Abdelkader Kounjaa, que afirma haber hablado con su hermano Abdennabipoco antes del suicidio de Leganés, llamada en la que éste le notificó que iba a morir.
Tuppence
La defensa de Trass lo tendra claro o no, lo que esta claro es que dos acusaciones y otra defensa no lo tienen claro.
y nada más
Según tu argumentación es que la defensa de Trash lo tiene clarísimo. Mira, te doy la razón.
Las defensas tienen derecho a pedir lo que quieran, que para eso son defensas y tienen unas garantías.
En cuanto a las acusaciones…te lo repito, un par de acusaciones a las que el juez ha indicado que si van a actuar como defensas que retiren su escrito de acusación. Que no lo digo yo, que lo ha dicho SúperBer.
Vamos a ver tuppence si suponemos el mismo explosivo
1 explosión 75% de probabilidad
2º explosion = probabilidad de encontralo en la 1º explosion + 75%.
y de aqui en adelante.
uno + uno suelen ser dos
repito,
lo tendra claro o no, a lo mejor ni necesita llegar a los trenes para defender al acusado.
¿Perdón?
Es que tú supones que es el mismo explosivo ¿no? Bueno ¿y si no es?
Resulta que sólo en dos focos no se ha podido establecer el tipo de explosivo. Lo cual mejora bastante la media. Y resulta que los análisis de los explosivos en los focos de explosión son SUCESOS INDEPENDIENTES, es decir, que tienen que aportar datos independientes, cada uno el suyo. Y en cada foco hay un 25% de probabilidades de no poder determinar el tipo de explosivo. Independientemente de lo que ocurra en el foco de al lado. Y ahora te lo repito: sólo hay dos focos en los que no se ha podido determinar el tipo de explosivo, lo cual mejor mucho la media.
Dicho de otra manera…si el primer atentado de ETA se hizo con amonal y existía un 25% de probabilidades de no llegar a saberlo. ¿Cual era la probabilidad de no llegar a saber qué tipo de explosivo usó ETA en su segundo atentado? y me importa un bledo que en el segundo usara amonal o cloratita o cordón detonante con gambas bóricas.
Tuppence,
Estamos hablando de 12 explosiones juntas en el tiempo, es más en el mismo momento.
Por lo que veo tampoco tienes claro que todo sea Goma 2 ECO
en fins
Santo Cielo. ¿Y qué más da que se produzcan a la vez que con 10 minutos de diferencia que después de 10 años? Son sucesos independientes.
A ver, la pregunta sobre el caso etarra que te he hecho ¿me la respondes o no?
Ya veo que desconoces cuál es el papel de un Fiscal. Estaría gracioso que presentara un caso contra los «moritos» diciendo que lo que explotó fue pólvora china. Pero te recuerdo que no es la Fiscal la que va a dictar sentencia.
Por otro lado, ningún análisis (y menos éste) ha desmentido que explotara lo que dijo la Fiscal. El hallazgo de nitroglicerina en una muestra de un solo foco puede tener muchas explicaciones, no sólo la que a ti te gustaría.
Y sí, duermo más tranquilo sabiendo que los que están en el banquillo son unos sujetos contra los que hay decenas de pruebas, aparte del explosivo, en vez de Zapatero, Aznar o la Policía española, contra los que nadie tiene pruebas de que cometieran los atentados. Me alegra saber que la gente paga por sus pecados, no por los de otros. Es lo que me distingue a mí de ti, yo no pongo en duda la honorabilidad de los profesionales sin una puñetera prueba, como haces tú (¿o tampoco lo has hecho?).
Porque has reconocido abiertamente que lo de la Kangoo no te lo crees. No es que tengas pruebas de que fue manipulada, sencillamente es que no te lo crees, no te encaja. Por supuesto, no te encaja porque intentas encajarlo donde no cabe o donde sobra espacio.
Saludos.
Bueno, ya veo que no me la respondes…Muy bien. Eso dice mucho, pero mucho de tí, josé.
lejíaneutra, no te esfuerces que ya se ha ido.
Por cierto, José, me gustaría que respondieras a la pregunta que te hice antes, iba en serio:
¿Sólo los españoles pueden ser tontos o descuidados, sólo la Policía española o los políticos españoles?
¿Unos ciudadanos marroquíes no pueden serlo también?
# 275 josé
Vaya hombre, y se fía usted más de un comentario improvisado y a distancia, de un «comentario de pasillo», como quien dice. No se fía de las conclusiones definitivas de TODOS los TEDAX que dicen que NO podía ser titadyn por la velocidad de detonación.
¿Usted nunca ha hecho una primera apreciación que al estudiarlo con más detalle ha resultado falsa? ¿Cuando grita «petalti» SIEMPRE es penalti?
Que Sanchez Manzano no es químico y no es técnico TEDAX ya lo sabemos. Que se equivoca mucho también.
Y le recuerdo que Sánchez Manzano NO dijo nunca que se había encontrado nitroglicerina. SM dijo que se había encontrado DINAMITA. Cuando le preguntaron por qué dijo que porque se habían encontrado componentes de dinamitas. Y cuando, después, en otra pregunta le inquirieron que cúales eran los componentes normales de la dinamita el dijo que nitroglicerina mezclada con un estabilizante. Y dijo eso precisamente porque eso es lo que inventó Alfred Nobel y se estudia en los colegios . Resulta que no tiene ni idea, si (el no es TEDAX ni químico).
No le sigo y ¿qué tiene que ver una cosa con otra? El olor a almendras amargas es característico del ácido cianhídrico, HCN, que puede formarse en la descomposición de nitro-compuestos. Ya sea DNT, nitroglicol, nitroglicerina y muchos otros compuestos que NO son explosivos (las almendras amargas tienen ese olor, le recuerdo, y no contienen ninguno de esos compuestos)
Hasta donde yo sé el «olor a almendras amargas» es propio de muchas, si no todas, las dinamitas (y otras cosas). Ninguna discrepancia aquí.
Si en uno. Y le hemos dado cumplida explicación. Y usted dice que le pacece lógica.
No, está confundido. No es que no haya suficientes muestras. Claro que hay muestras. Lo que no hay es suficiente material macroscópico intacto sobre esas muestras para hacer un análisis cuantitativo. Sobre impregnaciones no se puede hacer un cuantitativo.
Voy a intentar explicárselo. Usted a dicho varias veces que cree que cuando algo explota pequeñas partículas del explosivo original persisten, salen despedidas y se adhieren a los objetos cernanos. Bien, supongamos que sea así. ¿Cuán pequeñas son estas partículas? ¿Se pueden recoger con una cucharilla? ¿Se pueden ver a simple vista? Me temo que no, que serán, son, pequeñisismas partículas microscópicas.
Para poder hacer un análisis cuantitativo necesitamos recoger suficiente cantidad de estas partículas para:
a) Poder desachar aquellas porciones que estén manchadas de tierra, sangre, óxido etc. y por lo tanto contaminadas con otros componentes
b) poder PESAR esas partículas. Y eso sólo se puede hacer en una balanza. Sin el peso total no se puede calcular qué proporción de cada cosa hay y compararlo con la del original.
Suponga que usted frota una torunda sobre la superficie de un asiento expuesto a la explosión. Analiza la torunda y encuentra a ng de X, b ng de Y y c ng de Z. ¿Puede usted calcular el % de cada uno de esos X, Y y Z que había en el explosivo? No, podrá calcular el % respecto al peso de la torunda pero usted no sabe
a) Cuántas(supeso) partículas del explosivo hay en la torunda
b) Si la torunda a recogido componentes X,Y,Z que NO estaban formando parte de partículas intactas, sino parcialmente consumidas.
Si le han dicho que un análisis químico es fácil o puede determinarlo todo le han engañado. No se fíe de mi palabra, consulte a expertos químicos, en este blog hay algunos.
Fundamentalmente porque algunos insensatos (por no decir algo peor) se han dedicado a extender rumores infundados, y los humanos somos tendentes al «cuando el río suena…». Pero en este caso lo que tenemos es profesionales de la insidia.
Analice usted uno por uno cada uno de los supuestos «agujeros» y verá que no es tal y tiene explicación lógica. Si eso es así, que sean o 100 es lo de menos: todos
Permítame una metáfora. Si toma usted el mantel de su comedor y lo observa de muy cerca, al trasluz, verá que los hilos de trama y urdimbre dejan grandes huecos entre ellos, que está lleno de agujeros. Pero el mantel es resistente, si le da un tirón no se rasga fácilmente, si pone algo dentro puede hacer un hatillo que podrá resistir contenidos bastante pesados. Así es normalmente un sumario judicial.
Por cierto, la probabilidad de A y la probabilidad de B no es p(A) + p(B). Vamos a tener que repasar las matemáticas de primero de BUP, porque si esta definición, que en teoría te beneficia a tí, no te la sabes, estamos a apañaos.
Madre mía, qué level.
Lo de las almendras amargas ya es de traca. De verdad, es que hay que tener un poquito de seso para, cuando no se sabe de qué va la vaina, por lo menos callarse. Así se garantiza uno mucho más el no hacer el ridículo.
Al final, como dijera en una ocasión Cero07 no recuerdo de quién, son todos lo mismo. Algunos son más cordiales que otros, o más mesurados que otros, pero todos vienen a lo mismo: no a resolver las dudas o al menos intentarlo, sino a extenderlas.
Cuando los pillas en una contradicción, les basta una ironía, o un insulto, o un cambio de tercio, o un hasta luego, o un silencio… Eso sí, prohibido responder a preguntas comprometidas. En éso son todos iguales.
Al final va a resultar que explotó cianuro. Espumoso.
Eso fue, doña Agatha 😉
O lo utilizaron para envenenar a los que habían colocado el explosivo en ese mismo momento… Cómo se llevaron los cuerpos ya se me ocurrirá, je,je…
En El Pozo el arma asesina estaba compuesta de nitroglicerina. Así que en El Pozo el explosivo lo proporcionó la ETA.
Ratas etarras, al final se sabrá la verdad, y cuando se sepa, os vais a enterar.
1º.- UNA muestra de UN FOCO de El Pozo, en todo caso.
2º.- «Compuesta» es una especulación por tu parte.
3º.- ETA no tiene la patente de uso de la nitroglicerina. Ni siquiera del Titadyne.
Estoy por proponer a los moderadores que dispongan una votación para ver quién es el conspiranoico más tonto que jamás haya visitado el blog. Personalmente creo que Lalo ganaría, y con dos vueltas de ventaja.
No pierdas el tiempo con él, Amles, lleva días diciendo lo mismo una y otra vez.
Sip. Yo antes de pasar de Lalo, voy a dejarle unos deberes a José. Lo mejor de la ciencia es que se puede comprobar empíricamente.
A ver José. Experimento estadístico, no sufras que no tiene ningún riesgo.
Metes diez bolitas blancas y dos negras en una bolsa. Agitas. Sacas una bolita y apuntas el color. Metes la bolita de nuevo en la bolsa y repites la operación. Cuando lo hayas hecho 1200000 veces, bolita arriba-bolita abajo, no me voy a poner muy exigente, vuelves y me cuentas cual es el porcentaje de bolitas negras que te ha salido. (Aviso, NO es el 25%).
Hala.
Editado
lalo, busque otro lugar para publicar sus soflamas
Lalo 321
Vuelve a la cronología, es muy útil.
Los navarros haremos lo que decidamos nosotros mismos, como lo prevé la Constitución.
Ni el debate sobre el futuro de Navarra ni su supuesto uso como moneda de cambio en las negociaciones entre el gobierno y ETA tiene cabida en este sitio.
Saludos
Buenos días.
José, me voy a tener que ir así que te dejo más deberes Barrio Sésamo para que te entretengas.
Cuando acabes de sacar bolitas ve repasando la fórmula para calcular la media de una distribución binomial con 12 eventos y una probabilidad de éxito p = 0.75
Luego seguimos.
Saludos
Felicidades por el blog y el foro. Un saludo a Cero07, Tuppence y los demás, bloggers y comentaristas.
Pasen buena Pascua todos.
Editado
lalo, creo haberlo dejado claro hace escasos comentarios. Busque un foro de política nacional para debatir sobre Navarra y su futuro.
Aquí no.
Saludos
Lalo,
usted ha venido aquí y ha expuesto sus opiniones sobre los explosivos y sus análisis.
Nosotros hemos dado nuestro parecer y nos gustaría que nos respondiera igual, con argumentos.
No hace falta que insulte a nadie, nadie ha hablado de política, y menos de ETA y Navarra, ni es la intención de muchos de nosotros.
¿Se da cuenta del ejemplo que está dando como peón negro?
¿Es así como piensan? ¿Cuándo alguien no les da la razón se cierran en banda y sólo insultan?
Buenas noches,
Poca actividad desde ayer por lo que veo. Tuppence cuentamelo tú que seguro que lo has repasado pero creo que no lo has repasado muy bien.
¿Tú te apostarias algo a que sacarias doce bolas negras de doce bolsas distintas (sacando una bola por bolsa) donde cada bolsa tiene 7 bolas blancas y tres bolas negras ?
Ves como es sencillo. pues eso.
un saludo
Tuppence #309,
Como me alegra que te acuerdes de mi, pero es que tengo que hacer otras cosas no solo charla en el foro.
🙂
Tupence 320#
Interesante experimento, ¿lo has probado? ¿20%? apasionante. El problema es que lo que interesa es cual es la probabilidad de tener un resultado positvo no me interesa el % de positivos :-).
Apueste usted 100 Euros a la opción A o al la opción B (la que considere más sencilla para ganar)
A) sacar una bola blanca de una bolsa con 7 bolas blancas y tres negras
B) sacar al menos una bola blanca entre las 12 bolas que sacaría, sacando una bola de 12 bolsas que contienen cada una de ellas 7 bolas blancas y 3 negras.
¿A ver Tuppence a que tú apuestas por la opción A?
Salu2
Lejia¿Neutra? #310
Ya te he respondido, para mi la policia, ni la GC, ni los españoles ni los moros son tontos.
Sobre la policia, CNI y demases
Entre todos los policias puedo entender que los tengamos más listos y más torpes. Pero como es claro un equipo de 10 Zidanes no funciona por lo que seguro que los más torpes aportan otras cosas.
Y cuando te digo que a lo mejor los policias españoles son demasiado listos, es porque es posible que los moros sean los Autores pero con el afan de implicarlos «quizas» se han puesto algunas pruebas que son las que crean las dudas en este momento.
Sobre los Moros:
Y te digo lo mismo que te comente, encuentras n prendas de los moros en una furgoneta en la que no se encuentran huellas dactilares. Pueden ser tontos, pero tan tontos lo dudo.
Otra de que son mú tontos para que dejan una tarjeta en la mochila encontrada en Vallecas si esta tarjeta no es necesaria para que funcione el despertador del teléfono, pa mas INRI resulta que el Zougan tiene un locutorio y esto no lo tiene controlado. Que si, que estos moros son mú tontos pero lo que no entiendo es como siendo tan tontos encotraron España en el mapa.
Un saludo
JL
No. No te enteras y no me contestas y eso que te dí una pista. La respuesta era 17%, aprox. Tampoco me has contestado a la siguiente pregunta, triki.
A ver si así lo entendemos mejor. Cuando una cosa explota existe un 0.75 de probabilidades de que se averigüe el tipo de explosivo. Lo que quiere decir que hay un 0.25% de probabilidades de no averiguarlo. Es como tirar una moneda cargada. La probabilidad se distribuye en una función binomial, puesto que existen dos posibilidades:
– averiguar el tipo de explosivo p = 0.75
– no averiguar el tipo de explosivo q = 0.25
La media de una distribución binomial se calcula multiplicando el número de sucesos (o sea, las veces que repites el experimento) por la probabilidad de éxito
u = np
En nuestro caso n = 12
Y la media por tanto es 9.
Lo que quiere decir que, cada doce veces que intentes averiguar el tipo de explosivo tras una explosión 9 veces lo conseguirás y 3 veces no.
Como en este caso se averiguó el tipo de explosivo en 10 focos, como ves está por encima de la media.
Si quieres, se puede calcular la probabilidad de que esto ocurra, es decir, la probabilidad de que haya 10 aciertos y dos fallos en esta distribución. Sólo hay que aplicar la fórmula:
P(10) = C(12, 10)* 0.75^10 * 0.25^2
Reconozco que esto supera un poco los niveles barrio sésamo. Aunque nada que una calculadora no ayude a superar.
Saludos.
Por cierto, he podido equivocarme con las cuentas pero la respuesta es
P = 25.81%
Como ves no es tan dificil pues que de 12 focos se averigüe el tipo de explosivo en 10 y no se averigüe en 2.
Más de uno de cada cuatro dentistas lo reconocen.
La intervencion parlamentaria de Eduardo Zaplana al comienzo del periodo de sesiones en Septiembre 2006 escenificó el comienzo de la evidencia pública de la GALmentira sucialista del 11-M; las mismas cosas que no se cree Zaplana no se las ha creido Bermudez a Manzano el mes pasado
http://www.youtube.com/watch?v=Dey8dadiRx0
Ups, rectificación (si ya sabía yo…)
P = 23.23 %
Disculpas por el error.
Uy me han borrado lo que he puesto sobre Navarra.
La verdad duele.
El tema de Navarra lo ha puesto la ETA sobre la mesa. Y la ETA es uno de los posibles autores del 11-M. Así que este blog es un sitio perfecto para hablar sobre Navarra.
Sí. Hablar sobre Navarra. Esa Navarra que dentro de poco la va a vasquizar el próximo gobierno foral nacionalista-socialista.
Todo como pago a ETA por lo que hizo el 11-M.
José #331
Pues lo mismo con los moros (con perdón), ¿no? Los habrá listos y aplicados, y los habrá tontos y descuidados. También los puede haber listos pero descuidados.
Vaya, ésto es nuevo, en pocas líneas has creado una pequeña obra maestra dentro del absurdo. Creía que el problema estaba en que la Policía pudiera estar tapando a otros autores distintos de los islamistas, pero no resulta que la pérfida policía buscaba implicar a los verdaderos autores.
Bien, se supone que si sabían quiénes eran los autores era porque tenían pruebas de ello, y si tenían pruebas de ello ¿qué necesidad tenían de crear pruebas falsas contra ellos?
Cada día me sorprendéis más.
Seguimos en las mismas. Según tú, un moro (con perdón) no puede ser tan tonto para olvidarse unas prendas en la furgoneta, pero un policía español o un etarra sí puede ser tan tonto como para utilizar cloratita, cuando lo que quiere es implicar a unos que tienen Goma 2 Eco.
Tan tonto como si yo quiero desprestigiarte a ti en un foro y para ello decido soltar allí una parida, pero en vez de utilizar tu nick, utilizo el mío propio.
Por cierto, SÍ se encontraron huellas en la furgoneta, concretamente en la bolsa que escondía los detonadores, creo recordar que eran de Daoud Ouhnane. Que yo sepa no existe tecnología para transplantar huellas digitales, pero supongamos que sí existe… Nos encontramos entonces con un policía tan tonto como para transplantar huellas en una bolsa y no transplantarlas por toda la furgoneta.
Ya sabemos que sólo los policías españoles pueden ser tan tontos, los moros (con perdón) no, es imposible. Y menos si son simples pelanas, un simple pelanas no puede ser tan tonto.
En el manual de usuario del teléfono Trium puedes comprobar que ni siquiera se habla de esa peculiaridad, así que ya me dirás ¿Cómo puede saber una persona que ni siquiera ha fabricado el teléfono de sus misterios insondables si ni siquiera está esa información en el manual? Y aún más ¿está acreditado que fue Zougam quien montó los dispositivos?
Por último, sobre lo de Lejía¿neutra?, te puedo decir «neutra, juraíto». Pero por favor no abramos la veda de las bromas con los nicks, que nunca se sabe dónde pueden llegar las bromas…
Saludos.
Si me distraeis a josé no va a aprobar nunca las matemáticas y considerando que según él la probabilidad de determinar el explosivo en el foco número 12 era del 900% le queda un trecho…
Lalo veo el futuro…te van a borrar también ese comentario sobre Navarra.
Lalo,
hablemos sobre esa hipótesis que usted da sobre la autoría etarra, dice:
¿Tiene alguna prueba de ello? ¿Hay una sola prueba que relacione a ETA con el 11-M?
A ver… ¡vaya! no tiene usted ninguna prueba de la autoría etarra!!!
Mientras no nos diga esas pruebas, sólo me queda por decir que es usted un mentiroso!
Por cierto:
1) Si la política de Aznar contra ETA era tan buena y esta organización estaba tan debilitada, ¿cómo pudo cometer el 11-M?.
2) Si ETA participó en el 11-M y el PSOE le paga por ello, ¿a qué viene el atentado de la T4 y las declaraciones de ETA?
3) ¿Se da usted cuenta de que se ha inventado todo eso sin ninguna prueba y que nos insulta por no creernos lo que usted dice? Eso parece más propio de dictadores, no de gente que viene por aquí a debatir.
Debe ser duro decir tonterías y que la gente no se las crea, por su regla de tres, podríamos decir que el 11-M lo cometió el gobierno de Aznar, para echarle la culpa a ETA y ganar las elecciones, donde iba a perder la mayoría absoluta… ¿Tengo alguna prueba? Pues mire usted, el gobierno de Aznar sí le echó la culpa a ETA en contra de las evidencias (por motivos electorales, como entendimos los votantes). Pues a pesar de ello lo que digo no tiene ningún peso, no hay pruebas que lo sustenten, imagínese las barbaridades que dice usted.
De nuevo, le agradecería que diera argumentos, como los que le hemos dado abundantemente, déjenos creer que ustedes los peones negros tienen alguna neurona …
La más importante es el arma asesina, que está compuesta por nitroglicerina y todos los componentes coinciden con los del titadine de la furgoneta etarra de cañaveras, según los análisis de los peritos.
La política antiterrorista de Aznar fue desastrosa, porque dialogó con asesinos nazis. Hasta dijo que estos nazis de mierda eran el «Movimiento Vasco de Liberación».
¿Dialogarán el PP y el PSOE con los nazis de ultraderecha que queman vivos a los inmigrantes?
Ya ha habido muchos pagos (De Juana, Otegi, PCTV, llevar el tema al Parlamento Europeo, humillar a las víctimas, etc).
Pero como todos sabeis el nacionalismo es insaciable. Quieren Navarra y por ahora UPN se niega.
lalo # 340
Los componentes coinciden parcialmente con el titadyne (en el caso de que se confirme la filtración del análisis), con la Goma 2 EC y con otras dinamitas (esto lo reconoce hasta LD, EM y CityFM).
Eso no es una prueba de que haya participado ETA. Es mucho más plausible suponer que dado que Trashorras traficaba también con Goma 2 EC les vendiera a los “moritos/pelanas” algún cartucho de EC, así también se iba deshaciendo de ella.
Quedaría explicar (en tu supuesto titadyne/ETA) porqué sólo aparece nitroglicerina en un foco, algo que es compatible con la suposición de que Trashorras vendiera alguna Goma 2 EC, pero no con la participación de ETA, que hasta donde sabemos tenía, aunque poca y de mala calidad, solamente dinamita titadyne (amén de otros explosivos que no se han detectado en los análisis).
También resultaría curioso que ETA quiera ocultar su participación en el 11-M y utilice el mismo explosivo de siempre…
Si el titadyne estaba tan deteriorado, ¿cómo se explican las explosiones, típicas de explosivos con alta velocidad de detonación?
Bueno, yo también creo que la política antiterrorista de Aznar no era la más adecuada, no respondo a lo de los nazis, no viene al cuento para nada.
Prefiero incidir en el objetivo de mi pregunta, se nos vendía que ETA estaba al borde de la desaparición en vísperas del 11-M, totalmente debilitada, ¿cómo es compatible esa situación y el atentado del 11-M?
Tu respuesta es política, no tiene que ver con mi pregunta (por cierto, ¿tú sabes que para todas esas pajas mentales del desmembramiento de España y tal y tal es necesario el visto bueno del PP? El PP lo sabe y sabe que nunca va a pasar si ellos no quieren, ¿o crees que ZP puede saltarse la Constitución?).
Aún en el supuesto de que eso sean pagos (y te recuerdo que a favor del traslado de de Juana votaron jueces conservadores, y que el PCTV existía antes de la Ley de Partidos y que el PP lo dio por bueno en su día), no cuadra mucho que de vez en cuando vayan cometiendo grandes atentados y matando gente. No parece que haya mucho pacto PSOE-Gobierno con ETA a raíz del 11-M. La realidad parece ir en contra de esa hipótesis.
Por cierto, ¿cómo explicarías también el modus operandi del 11-M, totalmente diferente a los de ETA?
Es que presentas un escenario donde ETA comete un atentado (a saber muy bien por que), pero quiere disimular, a pesar de lo cual utilizaría el mismo explosivo. Y no hay ninguna prueba de su participación, pero sí numerosas pruebas de la participación de islamistas… comprende que para que la gente se crea ese escenario, necesitas demostrar muchas cosas… y aún no habéis conseguido demostrar nada.
Editado
lalo: ¿a eso le llamas hablar «sobre el 11-M»?
Pues nada, de aquí a unas semanas seguro que ETA reconoce su autoría, puesto que ya ha empezado a hablar «sobre el 11-M».
Lalo,
ciertamente la política antiterrorista de Aznar y ZP son diferentes, eso salta a la vista. Y la opción de una salida negociada sólo cabe con ZP. Pero de ahí a buscar la relación con el 11-M quedan como que muchos pasos intermedios.
Vamos a intentar zanjar este tema político, que no es de lo que va desiertoslejanos.com:
Lo que tú opines sobre la constitucionalidad de algunos estatutos o sobre la política lingüística de Cataluña no implica que sea así. Hay tribunales donde se decide eso (el Constitucional).
Por lo demás (dejando de lado la chorrada sobre Feijoo, derechón de pro) te vas por los cerros de Úbeda. Para hacer reformas territoriales habría que cambiar la Constitución, lo que necesita la connivencia PP/PSOE y un referendum popular, por lo que lo que se diga sobre cesiones o no de ZP a ETA siempre deberían pasar por ese filtro.
Es muy dudoso que ETA cometiera el 11-M a cambio de independencia y Navarra, porque sabe que no está en la mano de ZP y no veo yo a los etarras tan tontos.
Sumándome a Mangleocus 343:
claro que el 11-M marca un cambio político en España. Había unas elecciones tres días después, la victoria (y sobre todo la mayoría absoluta) estaba muy disputada.
Pero, te repito, Lalo, que faltan muchísimos pasos intermedios para llegar desde el atentado del 11-M a ETA, por más que ahora pueda supuestamente dialogar con el gobierno.
Np puedo leer la última pag. el texto esta desplazado a la izd. sobre la zona en verde.
TUPPENCE, Totalmente impresionando me has dejado:
Ahora resulta que esta claro el explosivo en 10 de los casos, y claro lo de la claridad del explosivo es eso de algún tipo de dinamita, o componentes genericos de las dinamitas.
Menuda manera de perder el tiempo con la gallina caponata( esto es por lo de triki 🙂 ). Creia que la discursión sobre las probabilidades comenzo porque no estaba claro el tipo de explosivo utilizado en los trenes y ahora milagro de la ciencia resulta que esta totalemente claro el explosivo utilzado en diez de los casos.
Hola Lejia,
Sin comentario, la pelicula te la haces tu solito.
Me estas preguntando si los moros no pueden ser tontos y los policias si lo pueden ser. Esto lo dices tu que conste.
Luego dices que digo que los moros son cuplables porque… Te repito lo que te he dicho desde el principio, no tengo ni idea de quienes son los culpables, lo unico que digo es que hay cosas que no estan claras.
Lo de la huella en la Kangoo, inisito en la Kangoo no hay ninguna huella tu mismo lo dices hay una huella en una bolsa y hay restos de ADN en prendas.
Tuppence
cada vez que lo leo me sorprende más
En nuestro caso n = 12
Y la media por tanto es 9.
Lo que quiere decir que, cada doce veces que intentes averiguar el tipo de explosivo tras una explosión 9 veces lo conseguirás y 3 veces no.
Como en este caso se averiguó el tipo de explosivo en 10 focos, como ves está por encima de la media.
IMPRESIONANTE, creia que eras un poco más critica
Hola José, me temo que para seguir debatiendo es necesario que hagas un pequeño esfuerzo de honestidad intelectual, después de el cual tal vez me preste a seguir discutiendo sobre tu argumentación circular. Dicho lo cual te solicito ese pequeño esfuerzo.
A ver.
Define dinamita, por favor.